+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Отчет конкурсного управляющего носит информационный характер

Отчет конкурсного управляющего носит информационный характер

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением арбитражного суда первой инстанции от В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 10 глупых вопросов АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

An error occurred.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением арбитражного суда первой инстанции от В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права. Голосование по вопросу об отчете конкурсного управляющего на собрании кредиторов действующим законодательством не предусмотрено. Обязательность утверждения отчёта собранием кредиторов не установлена. Отчёт конкурсного управляющего носит информационный характер. Неутверждение отчёта собранием кредиторов каких-либо правовых последствий не влечет. Федеральная налоговая служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, Отчет конкурсного управляющего был заслушан и принят к сведению, голосование по вопросу об утверждении отчета не проводилось.

В повестку дня собрания кредиторов был включен один вопрос: отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. Из протокола собрания кредиторов усматривается, что Шумская Т. Вопрос об утверждении отчёта о проделанной работе конкурсного управляющего на голосование не ставился.

Из протокола собрания кредиторов усматривается, что голосование по данному вопросу повестки дня не проводилось. Полагая, что отказ в проведении голосования по включенному в повестку дня собраний кредиторов вопросу об отчете конкурсного управляющего является нарушением пункта 1 статьи 25 Федерального закона от Признавая действия конкурсного управляющего Шумской Т. Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными являются неверными в силу следующего.

Часть 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности банкротства. В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона от В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собрания кредиторов установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов , утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Согласно пункту 5 Правил проведения собраний кредиторов регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов, обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и или утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование пункт 7 Правил.

В силу пункта 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу вышеприведенных норм при проведении собрания кредиторов по всем вопросам, включенным в повестку дня, арбитражный управляющий проводит голосование.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шумская Т. При этом, голосование по вышеуказанному вопросу не производилось, бюллетени для голосования не раздавались. Перечень вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

Следовательно, именно по этим вопросам повестки дня должно проводиться голосование кредиторов на собрании и подлежат применению вышеназванные нормы Правил проведения собраний кредиторов в части, касающейся организации и проведения голосования кредиторов на собрании. Обязательное согласование собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства нормами статьи 12 Закона о банкротстве не предусмотрено. Также указанные нормы не предусматривают утверждение собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего либо принятие по нему других решений, предусматривающих голосование и отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные сроки предоставления отчета.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку статья Закона о банкротстве также не предусматривает утверждение собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего либо голосование по нему, выдача бюллетеней для голосования по отчету конкурсного управляющего не является обязательной процедурой является формальной процедурой и данное обстоятельство не влечет нарушения прав кредиторов.

Отчет конкурсного управляющего носит информационный характер и неутверждение собранием кредиторов его отчета правовых последствий не влечет. Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего противоречат действующему законодательству и влекут нарушение прав кредиторов в их праве на голосование, основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба конкурсного управляющего является обоснованной и подлежит удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не установлено.

Руководствуясь статьями , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд апелляционной инстанции. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья З.

Серкова Судьи С. Бабкина С. Электронный текст документа. Политика конфиденциальности персональных данных. Уважаемый пользователь! Обратите внимание! На данный момент сервис работает в тестовом режиме. Очистить форму. Более судебных актов. Поиск в тексте.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов

Карачаевск, ул. Краснодар, ул. Махачкала, ул. Буйнакского, д. Голосование по нему проводиться не будет.

Обычная версия a a a. Картинки выкл.

Главная Документы. Вопрос: Вправе ли собрание кредиторов должника-банкрота не голосовать за утверждение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности? Ответ: Отчет конкурсного управляющего носит информационный характер и не требует утверждения его собранием кредиторов посредством голосования. Обоснование: На основании п. Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

.

.

.

.

.

.

.

Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего ООО управляющего должника носит информационный характер.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. taicepjole

    Пускай идут к тому кто пригнал авто и заработал на этом и требуют с него искать владельца

  2. Альбина

    Да очень интересно! !

© 2018-2021 krovlya-obninsk.ru